Coachella looks from Lady Gaga to Sabrina Carpenter – and the costumes that can make or break careers.txt
‘Tratar desigualdade separado da economia é insuficiente’ Rumos 2024 Valor Econ?mico.txt
Marcelo Medeiros: “Como vamos ter que limitar crescimento,éinsuficienteRumosValorEcon?loteria sorteio da independencia a igualdade vai ganhar peso maior” — Foto: Columbia University Já faz mais de 20 anos que o sociólogo e economista Marcelo Medeiros, pesquisador sênior na Columbia University, em Nova York, investiga a desigualdade social brasileira. Tradicionalmente, a histórica concentra??o brasileira de dinheiro e oportunidades nas m?os de poucas pessoas - R$ 1 em cada R$ 5 da renda do país é apropriado pelo 0,5% mais rico da popula??o, estima - foi um problema pouco abordado nos planos econ?micos nacionais. Junto com a pobreza, em geral esse era um assunto mais reservado aos ministérios responsáveis por programas sociais, como saúde, educa??o e transferência de renda. Estratégia bastante equivocada economicamente, na vis?o do autor do o livro “Os ricos e os pobres: O Brasil e a desigualdade”, lan?ado no ano passado pela Companhia das Letras. “Toda política tem impacto sobre a desigualdade. N?o existe política neutra. Toda política afeta pessoas diferentes de maneiras diferentes”, diz Medeiros. window._taboola = window._taboola || []; _taboola.push({ mode: 'organic-thumbs-feed-01-stream', container: 'taboola-mid-article-saiba-mais', placement: 'Mid Article Saiba Mais', target_type: 'mix' }); Mesmo o modo como s?o tomadas decis?es macroecon?micas, como política monetária, incentivos industriais, de investimento e planos de ferrovias, explica o sociólogo, pode ser pró-pobres ou pró-ricos e aumentar a concentra??o de renda a depender do grupo de pessoas beneficiadas, diz Medeiros. Leia mais Os desafios para a retomada dos investimentosFoco na inclus?o e no desenvolvimento sustentável'Nossa responsabilidade fiscal n?o é vazia'Transi??o verde brasileira tem que ser uma jabuticaba “Essa tradi??o de tratar [a desigualdade] de maneira separada [do debate econ?mico] é insuficiente inclusive para quem n?o está preocupado com a desigualdade”, explica. “Porque a depender do crescimento pró-pobres ou pró-ricos, você vai gerar um tipo de arrecada??o tributária, um tipo de desenvolvimento regional, um tipo de padr?o de consumo”, afirma. O debate do longo prazo terá que ser diferente, segundo ele. A crise ambiental limitará o crescimento da economia mundial, que nas últimas décadas foi fortemente baseada no uso de água, energia e capital natural - recursos cada vez mais escassos para atender níveis altíssimos de consumo impossíveis de serem repetidos. “é insustentável no longo prazo manter o padr?o de crescimento que nós temos”, prevê o professor, que levou tais previs?es a uma reuni?o técnica do G20 sobre desigualdade em mar?o e ministrará em abril a terceira edi??o do minicurso online “Políticas Públicas e Desigualdade em Países em Desenvolvimento: Biodiversidade, Clima e Sustentabilidade”, iniciativa do Columbia Global Center no Rio de Janeiro e do Columbia Climate Hub. “Muito da crise ambiental tem a ver com nosso nível e padr?es de crescimento. N?o podemos repeti-lo ao longo da vida, nem das próximas gera??es. N?o temos tempo”, disse Medeiros na reuni?o técnica do grupo de maiores economias do mundo. No futuro da crise ambiental, distribuir melhor será o caminho para o bem-estar dos mais pobres, diz. “Quando você n?o pode crescer mais, n?o tem como produzir mais coisas; vou ter que distribuir melhor as coisas que eu tenho. Como vamos ter que limitar crescimento, a igualdade vai ganhar peso maior”. Leia abaixo os principais trechos da entrevista: N?o existe política neutraN?o existe diferen?a entre a evolu??o da desigualdade e a distribui??o do crescimento. Inclusive do ponto de vista matemático: se os mais pobres crescem, a desigualdade cai. Se os mais ricos crescem mais que o resto, a desigualdade sobe. Ou seja, é um equívoco separar crescimento e desigualdade. Toda política tem impacto sobre a desigualdade. N?o existe política neutra. Toda política afeta pessoas diferentes de maneiras diferentes. A nossa política monetária n?o é igual para todo mundo: ela afeta pessoas diferentes de maneiras diferentes. A pergunta fundamental que a gente tem que fazer é: qual é a distribui??o dessas políticas? Concentra??o de rendaé preciso discutir isso [a distribui??o do crescimento econ?mico nas políticas públicas] por uma raz?o muito simples: em uma economia de propriedade privada, quem cresce n?o é o país; quem cresce s?o as pessoas. Alguém tem que se apropriar do crescimento. Temos que saber, portanto, quem é que está crescendo ou n?o está crescendo dada uma determinada política pública, para podermos decidir em rela??o a quem nós queremos que cres?a mais, quem nós queremos que cres?a menos. Quase metade de todo o crescimento econ?mico global em um ano é apropriado por menos de um décimo da popula??o do planeta. Isso varia de país para país, mas a mensagem é clara: a maneira como políticas de crescimento s?o desenhadas resulta em imensa concentra??o de renda. Um crescimento de 2% pró-pobres é completamente diferente de um crescimento de 2% pró-ricos, tanto nas suas causas quanto nas suas consequências. As políticas que geram crescimento de 2% pró-pobres s?o diferentes das políticas que fizeram o crescimento de 2% pró ricos. O problema de capital naturalPor que temos que estar t?o preocupados com a distribui??o do crescimento? Porque vai haver limites para o crescimento. é insustentável no longo prazo manter o padr?o de crescimento que nós temos, tanto [em] taxa quanto [em] tipo de crescimento. As pessoas est?o preocupadas com a produtividade do trabalho, com a produtividade do capital físico, mas há um problema imenso de capital natural. Se nós n?o tomarmos decis?es para frear isso, o crescimento será limitado exogenamente. Ele seria limitado de qualquer maneira. Nós consumimos uma quantidade imensa de capital natural de modo ineficiente: a gente consome água demais para produzir soja, por exemplo. Estamos preocupados com produtividade, trocar um padr?o de crescimento é pior ainda, muito mais difícil que aumentar produtividade. Perdas na produ??o agrícolaO que vai acontecer se nós mantivermos o padr?o de crescimento global atual, o nível e o tipo de crescimento? Primeiro: perdas relevantes na produ??o agrícola. N?o é que vai desertificar: é que vai haver uma perda de 5%, 10% na produtividade agrícola, o que é uma perda gigantesca. No Brasil, se perder 10% de produtividade agrícola [o país] perde o mercado e a vantagem competitiva no dia seguinte para a Argentina. A soja brasileira, nesse cenário, n?o será devastada por uma seca: ela será devastada pela economia antes de ser devastada por desertos. Será preciso redistribuirA pergunta é: qual foi o principal motor de bem-estar da popula??o nas últimas três décadas? A desigualdade é estável, portanto o principal motor de melhoria do bem-estar da popula??o foi o crescimento. Haverá uma imposi??o das crises ambientais na dire??o da gente depender cada vez mais da igualdade para melhorar o bem-estar das pessoas mais pobres. Importancia ambientalVamos ter que crescer menos, e para crescer vamos ter que crescer melhor do ponto de vista ambiental. Por exemplo: parte do nosso crescimento deriva pesadamente do uso de energia, do dano a biomas, do uso de água. Se a Amaz?nia entrar em colapso [que deve acontecer se a perda agregada de vegeta??o alcan?ar entre 20% e 25% de sua extens?o original, segundo estudos], será um evento que n?o acontece da noite para o dia, mas depois que come?a n?o tem volta. Quando isso acontecer, a gente vai ter perda de produtividade agrícola sistemática, danos à gera??o e transmiss?o de energia, provavelmente ter migra??o em grande escala, conflitos. Tudo isso vai acontecer, é esperável.
